Notice bibliographique
Résumé
Technology plays an incontrovertibly central role in contemporary judicial work and lives, both on and off the bench. Along with tremendous benefits, it imports substantial new challenges that increasingly impact upon courts and judicial ethics. And yet, notwithstanding its growing relevance, the question of technology's ramifications for the judiciary has thus far evaded scholarly inquiry almost entirely, leaving courts (for the most part) with little choice but to attempt to fit new technologies into outdates regimes and practices. Online court records and privacy, ex parte email communication (by self-represented litigants), inadvertently e-mailed draft decisions and the matter of independence and government-owned and operated court servers are but a few of the plentiful issues arising with greater - indeed disconcerting - frequency. The cumulative effect of these, it stands to reason, is to ultimately prompt courts to revisit the conventional construction of fundamental concepts including disclosure, competence - even impartiality - and the balance to be struck between foundational values such as transparency and privacy in the Internet age. In an effort to alert judges to up-and-coming matters deriving from the use of technology, the following will first endeavor to highlight issues arising from the interplay between technology and judging. It will then more specifically address two of the referenced issues namely, the networked environment's ramifications for out-of-court judicial expression and judicial use of online resources (including search engines and Wikipedia) as it relates to competence and diligence, inter alia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».