MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1769059961 · doi:10.1517/13543776.2015.1086749

A STAT inhibitor patent review: progress since 2011

2015· review· en· W1769059961 sur OpenAlexaff
Ping‐Shan Lai, David A. Rosa, Rodolfo F. Gómez‐Biagi, Daniel P. Ball, Andrew E. Shouksmith, Patrick T. Gunning

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Therapeutic Patents · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytokine Signaling Pathways and Interactions
Établissements canadiensDairy Farmers of OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSTAT5statSH2 domainComputational biologySTAT3Cancer researchBiologyKinasePhosphorylationGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The clinical utility of effective direct STAT inhibitors, particularly STAT3 and STAT5, for treating cancer and other diseases is well studied and known. AREAS COVERED: This review will highlight the STAT inhibitor patent literature from 2011 to 2015 inclusive. Emphasis will be placed on inhibitors of the STAT3, STAT5a/b, and STAT1 proteins for cancer treatment. The review will, where suitably investigated, describe the mode and the site of inhibition, list indications that were evaluated, and rank the inhibitor's relative potency among compounds in the same class. The reader will gain an understanding of the diverse set of approaches, used both in academia and industry, to target STAT proteins. EXPERT OPINION: There is still much work to be done to directly target the STAT3 and STAT5 proteins. As yet, there is still no direct STAT3 inhibitor in the clinic. While the SH2 domain remains a popular target for therapeutic intervention, the DNA-binding domain and N-terminal region are now attracting attention as possible sites for inhibition. Multiple putative STAT3 and STAT5 inhibitors have now been patented across a broad spectrum of chemotypes, each with their own advantages and limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Therapeutic PatentsMême sujetCytokine Signaling Pathways and InteractionsTravaux en français237 207