MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1769238403 · doi:10.1111/coin.12055

zTrust: Adaptive Decentralized Trust Model for Quality of Service Selection in Electronic Marketplaces

2014· article· en· W1769238403 sur OpenAlexaff
Zeinab Noorian, Stephen Marsh, Michael W. Fleming

Notice bibliographique

RevueComputational Intelligence · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensOntario Tech UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMerge (version control)ProcurementService providerCrowdsourcingTrustworthinessQuality (philosophy)Probabilistic logicSelection (genetic algorithm)Service qualityService (business)Risk analysis (engineering)Artificial intelligenceComputer securityBusinessMarketingWorld Wide WebInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an adaptive decentralized trust formalization well suited for electronic commerce. Our model, calledzTrust, constitutes two essential elements. The first is the adviser modeling mechanism that enables consumer agents to merge the cognitive and the probabilistic views of trust and adaptively calculate the trustworthiness of advisers according to environmental conditions, information availability, and participants' behavioral dispositions. Using this mechanism, consumers are able to form their social network consisting of the most reliable advisers. The second element is a trust‐oriented service selection framework that models the qualification and trustworthiness of providers in delivering the multiattribute products and adopts a procurement auction model to choose the most pertinent provider that meets a consumer's quality of service requirements. We give a formal description of our approach and validate it with simulations demonstrating that our solution yields high‐quality results under various realistic conditions. Experimental results indicate that the zTrust model can be effectively employed in dynamic agent‐oriented e‐commerce applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational IntelligenceMême sujetAccess Control and TrustTravaux en français237 207