MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1770970679 · doi:10.1111/j.1467-9310.2011.00661.x

Technology Vision: a scale development

2011· article· en· W1770970679 sur OpenAlexaff
Susan Reid, Deborah Roberts

Notice bibliographique

RevueR and D Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensBishop's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYExtant taxonConstruct (python library)Context (archaeology)Scale (ratio)Order (exchange)BusinessProcess managementKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers have cited significant gaps in our knowledge regarding the early stages of vision formation in the radical innovation context and have emphasised the importance of further investigation in this area. As such, this paper aims first to build on the extant literature on organizational, project and Market Vision in order to construct a measure for Technology Vision through theory construction, scale development and modeling. The second goal is to help firms to better understand what the underlying components of Technology Vision are in order to offer themselves the best possible chance of success with the development of radically new, high‐tech products. Based on samples of firms involved with radical innovation research and development in high‐tech sectors in North America and the United Kingdom, conceptual and measurement studies conducted herewith suggest there are five factors related to Technology Vision: Technology Vision benefits, Technology Vision efficiency, Technology Vision magnetism, Technology Vision specificity, and infrastructure clarity. The paper concludes with an examination of the implications of these components of Technology Vision and discusses the need to understand its relationship with Market Vision and the performance of the firm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueR and D ManagementMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207