Clozapine-Induced Hypersalivation: A Review of Treatment Strategies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Clozapine-induced hypersalivation (CIH) is a significant side effect affecting about one-third of patients treated with clozapine. CIH can be stigmatizing, can affect quality of life, and can result in discontinuation of clozapine treatment. The purpose of this review is to provide an understanding of CIH, specifically, its pathophysiology, measurement, and the evidence for CIH treatment alternatives. METHODS: We searched MEDLINE from 1980 to June 2006 for all reported pharmacologic treatment studies related to CIH. We identified additional references by a manual search of the bibliographies of retrieved articles. RESULTS: Several studies reported improvement of CIH with both selective and nonselective anticholinergic medications. However, with the exception of local anticholinergic agents such as ipratropium bromide and atropine eye drops, potential systemic adverse effects limit the effectiveness of this class of medications. Open-label studies of clonidine, an alpha2 antagonist, suggest that it may be beneficial in managing CIH. Other pharmacologic treatments, such as amisulpride and botulinum toxin, may be useful in refractory CIH cases. CONCLUSION: Although few randomized controlled trials were found in the literature, this review highlights potential treatment alternatives for this common and disabling cause of hypersalivation. Prompt and effective treatment of CIH may assist with treatment tolerability, adherence, and outcomes in patients with treatment-refractory schizophrenia. Information on funding and support and author affiliations appears at the end of the article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».