MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1772969502 · doi:10.1111/j.1558-5646.2012.01677.x

EXTRA-PAIR PATERNITY AND THE VARIANCE IN MALE FITNESS IN SONG SPARROWS (<i>MELOSPIZA MELODIA</i>)

2012· article· en· W1772969502 sur OpenAlexaff
Christophe Lebigre, Peter Arcese, Rebecca J. Sardell, Lukas F. Keller, Jane M. Reid

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesRoyal Society
Mots-clésBiologySparrowReproductive successVariance (accounting)MatingPopulationMating systemCovarianceGenetic FitnessStatisticsEvolutionary biologyEcologyDemographyGeneticsMathematicsBiological evolution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The variance in fitness across population members can influence major evolutionary processes. In socially monogamous but genetically polygynandrous species, extra-pair paternity (EPP) is widely hypothesized to increase the variance in male fitness compared to that arising given the socially monogamous mating system. This hypothesis has not been definitively tested because comprehensive data describing males' apparent (social) and realized (genetic) fitness have been lacking. We used 16 years of comprehensive social and genetic paternity data for an entire free-living song sparrow (Melospiza melodia) population to quantify and compare variances in male apparent and realized fitness, and to quantify the contribution of the variances in within-pair reproductive success (WPRS) and extra-pair reproductive success (EPRS) and their covariance to the variance in realized fitness. Overall, EPP increased the variance in male fitness by only 0-27% across different fitness and variance measures. This relatively small effect reflected the presence of socially unpaired males with zero apparent and low realized fitness, small covariance between WPRS and EPRS, and large variance in WPRS that was relatively unaffected by EPP. Therefore, although EPP altered individual males' contributions to future generations, its impact on population-level parameters such as the opportunity for selection and effective population size was limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207