MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1773351004 · doi:10.1111/jspn.12073

Evaluating the feasibility of a parent‐briefing intervention in a pediatric acute care setting

2014· article· en· W1773351004 sur OpenAlexafffund
Karen LeGrow, Ellen Hodnett, Robyn Stremler, Eyal Cohen

Notice bibliographique

RevueJournal for Specialists in Pediatric Nursing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIntervention (counseling)Test (biology)NursingMedicinePediatric nursingHealth careFamily medicineAcute carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to test the feasibility of a parent-briefing intervention for parents of hospitalized children with complex healthcare needs. DESIGN AND METHODS: A phase I, single-group, posttest study. There were 18 physicians, 25 nurses, and 31 parents who participated in the study. Participants were asked to sit while carrying out the briefings with parents. Parents and clinicians completed a feasibility questionnaire post briefings. RESULTS: Sixty-eight briefings were carried out. Parents and nurses evaluated the briefings in a favorable manner, whereas physicians' ratings were mixed. PRACTICE IMPLICATIONS: Further inquiry is recommended to understand the effects of a structured communication intervention on parent-professional decision-making practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Specialists in Pediatric NursingMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207