Occupational Therapy Students’ Perspectives of Professionalism: An Exploratory Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Professionalism is a dynamic, socially constructed idea, rendering it difficult to comprehend. Though characterized by the demonstration of values and behaviors, its meaning has not been fully explored and remains tacit. To explore how first- and second-year master’s of occupational therapy students conceptualize professionalism. Method: This qualitative pilot study evolved from an interpretivist theoretical perspective. Convenience sampling yielded four first-year and seven second-year students from one entry-level master’s program to participate in two separate focus groups. Line-by-line constant comparison methods were used to analyze the data and identify categories. An audit trail, peer debriefing, and member checking were employed. Results: Data analysis of the first-year focus group generated three categories: Searching for explicit examples, Responsibility to the profession, and Building and fulfilling societal responsibility. Analysis of the second-year focus group yielded two categories: Professional values and behaviors and Professionalism as socially constructed. Conclusion: Professionalism is a dynamic concept requiring nuanced understandings specific to context. Students should be encouraged to develop reflective abilities allowing them to analyze and act in a way that is most appropriate for the situation. Understanding students’ conceptualizations of professionalism may better allow occupational therapy regulators, managers, and academic and fieldwork educators to identify teaching and research priorities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».