MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W17739350 · doi:10.7202/701236ar

Le système monétaire européen : Un point de vue nord américain

2005· article· en· W17739350 sur OpenAlexvenueno aff
L. Yves Fortin, Martin Perron

Notice bibliographique

RevueÉtudes internationales · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean Monetary SystemBlameLiberian dollarEconomicsInflation (cosmology)Point (geometry)Exchange rateIntervention (counseling)MacroeconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Is the european monetary System (EMS) a useful approach to the problems it is meant to solve and to the pursuit of the objectives that its promoters have set for themselves? A review by the authors of a number of economic motives which underly the creation of the EMS leads them to conclude that the various economic problems which the european readily blame on floating exchange rates find in fact their origins in the economic policies pursued by the national governments. Moreover, the authors consider that the defense of parities in the EMS, either through intervention in the exchange markets or by other means, can involve high economic costs and that in the longer run market forces always triumph when parities no longer reflect the fundamental positions of the respective economies. Among the other factors which limit the usefulness of the EMS the authors identify the continuing lack of macro-economic policy coordination by participating countries, its regional character, the underestimation of the importance of the american dollar in the international monetary system and the impact of its fluctuations on european currencies and the tendency of the EMS to harmonize inflation rates at a higher level than should be aimed for. The authors therefore conclude that it is doubtful that the EMS constitutes a useful instrument of economic policy and that efforts towards european monetary union based on such a system of parities can be successful under present circumstances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉtudes internationalesMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207