MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1774364330

An Analysis on the Function of Self-Communication of Traditional Chinese Painting

2015· article· en· W1774364330 sur OpenAlexvenueno aff
Hong Wang

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAesthetic Perception and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalligraphyPaintingChinese paintingEmptinessHarmony (color)TaoismAestheticsChinese artStyle (visual arts)Function (biology)SimplicityChinaBuddhismVisual artsArtHistoryPhilosophyEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is widely accepted that the features of traditional Chinese painting (Guo hua) spontaneously resulted from traditional Chinese culture and philosophy, especially Taoism which emphasizes emptiness. The author of this article argues that in additional to historical and philosophical bases, Chinese artists’ motivation and pressure they conform should be taken into consideration in terms of analyzing the function and characteristics of traditional Chinese painting. Basically, it is Chinese artists’ motivation to build a barrier between viewers and themselves (self-communication) that partly contributes to the unique strategies and skills that shape the style of Chinese painting. The clue of self-communication can be clearly seen by analyzing the principles of traditional Chinese painting, which includes blurred representation, harmony and self-closure. Correspondingly, major painting techniques, namely, simplicity, emptiness and Chinese character (calligraphy related), were developed to achieve that goal of self-communication. The self-communication of traditional Chinese painting also leads to other consequences that have influenced western painting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetAesthetic Perception and AnalysisTravaux en français237 207