Effect of clopidogrel with aspirin on functional outcome in TIA or minor stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We compared the effect of clopidogrel plus aspirin vs aspirin alone on functional outcome and quality of life in the Clopidogrel in High-risk Patients with Acute Non-disabling Cerebrovascular Events (CHANCE) trial of aspirin-clopidogrel vs aspirin alone after acute minor stroke or TIA. METHODS: Participants were assessed at 90 days for functional outcome using the modified Rankin Scale (mRS) and quality of life using the EuroQol-5 Dimension (EQ-5D). Poor functional outcome was defined as mRS score of 2-6 at 90 days and poor quality of life as EQ-5D index score of 0.5 or less. RESULTS: Poor functional outcome occurred in 254 patients (9.9%) in the clopidogrel-aspirin group, as compared with 299 (11.6%) in the aspirin group (p = 0.046). Poor quality of life occurred in 142 (5.5%) in the clopidogrel-aspirin group and in 175 (6.8%) in the aspirin group (p = 0.06). Disabling stroke at 90 days occurred in 166 (6.5%) in the clopidogrel-aspirin group and in 219 (8.5%) in the aspirin group (p = 0.01). In stratified analysis by subsequent stroke, there was no difference in 90-day functional outcome and quality of life between the 2 groups. CONCLUSIONS: In patients with minor stroke or TIA, the combination of clopidogrel and aspirin appears to be superior to aspirin alone in improving the 90-day functional outcome, and this is consistent with a reduction in the rate of disabling stroke in the dual antiplatelet arm. CLASSIFICATION OF EVIDENCE: This study provides Class II evidence that for patients with acute minor stroke or TIA, clopidogrel plus aspirin compared to aspirin alone improves 90-day functional outcome (absolute reduction of poor outcome 1.70%, 95% confidence interval 0.03%-3.42%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».