John Goyder, The Prestige Squeeze: Occupational Prestige in Canada since 1965
Notice bibliographique
Résumé
T he problem John Goyder depicts in The Prestige Squeeze has a long tradition in sociology, going back to Pareto, Sorokin, Marx, and Weber: changes in the ranking of occupations and how they come about.With such a lot of historical baggage, new hypotheses are few and far between.Goyder offers some solid and forthright ones, befitting the current state of affairs in this field: 1. education and income are highly connected to prestige, and gender, skills, occupational presentation, and characteristics of the rater influence occupational prestige rankings; 2. higher income inequality disperses prestige ratings (while individualization caps upper echelons); 3. postmodernism has a negative impact on consensus in ratings.Although the historic review contains an excellent discussion on the relationship between gender and prestige in North America, most of the merits of Goyder's research report rest on his brilliant fieldwork and data collection.For professionals in the field of data collection there are some interesting lessons to be learned from his intricate comparison of data collection methods and outcomes.For example, in terms of response rates, the undisputed top data collection method -with a remarkable 82% response -was a postal introduction letter coupled with a CATI, showing that people like to understand the goals of the research to which they are contributing.Face-to-face interviews had the lowest response rate (45.7%), and cold-call CATIs were almost as bad (56%).The hidden jewels of this book are Goyder's discussions on prestige rankings and contingencies in how they are generated in public opinion, as shown by comparisons between 1965 and 2005.Bounced to the bottom of the scale are Catholic priests (place 118 out of 124) because of recent scandals.Changes in the position of the child caregiver (with a score of 65, up 29 points from the survey in 1965) may be connected to an aging society.Why telemarketers are ranked at the bottom of the scale goes without saying -only people on social assistance are ranked below.Some of the findings make good "party talk": elementary teachers, butchers, and electricians apparently enjoyed an amazing boost in Book review/Compte rendu: the preStige Squeeze
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».