The effect of treating obstructive sleep apnea with positive airway pressure on depression and other subjective symptoms: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Patients with obstructive sleep apnea (OSA) frequently present with symptoms of depression and anxiety. The objective of this study is to determine if treatment with positive airway pressure (PAP) improves symptoms of depression and anxiety. A systematic review was conducted to identify clinical trials of PAP that contained a validated measure of depression severity. Meta-analysis was conducted for depression, anxiety, excessive daytime sleepiness (EDS), quality of life (QoL) and respiratory variables. The systematic review included 33 reports. Pre-post-test analysis of PAP showed a moderate effect size (Hedge's g, 95% CI) for depression 0.524 [0.401-0.647], but a low effect size compared to oral placebo (0.355 [0.187-0.524]) and no effect when compared to dental appliances (0.107 [-0.72-0.287]) and sham PAP (-0.049 [-0.292-0.194]). Anxiety, EDS, and QoL showed similar improvement in pre-post-test analysis, but a lack of superiority to dental appliances and sham PAP. PAP was superior to all comparators for respiratory variables. PAP has a moderate clinical effect on symptoms of depression and anxiety in OSA, but it is not superior to dental appliances or sham PAP. The improvement in subjective symptoms, such as depression and anxiety, may be mediated by patient expectations and contact with healthcare providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».