MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1775426345 · doi:10.5430/jha.v4n5p18

How to design Lean interventions to enable impact, sustainability and effectiveness. A mixed-method study

2015· article· en· W1775426345 sur OpenAlexvenueno aff
Hege Andersen

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionAttendanceSustainabilityLean manufacturingMedicineQuality managementOperations managementPsychologyBusinessNursingMarketingEngineeringManagement systemPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study’s aim was to assess how various organisational designs affect Lean interventions’ success. Refinement of design and analytics contributes to the knowledge of organisational change management, and promote sound investment in quality improvement.Methods: A panel of 11 experienced Lean consultants ranked the success of 17 Lean interventions implemented at a university hospital. This was done by assessing their impact on outcome, the sustainability of the improved work processes and the effectiveness regarding degree of goal achievement. The potential relationship between the interventions’ rank, organisation, targets for improvement, and use of time and resources, was analysed by a linear mixed model.Results: 30 percent of the interventions were assessed as successful, 60 percent as moderately successful, and 10 percent as unsuccessful. Employee and safety-staff representation (β 0.22 [CI 0.07–0.37]), top management attendance (β 0.14 [CI 0.10–0.18]), patient-related goals (β 0.13 [CI 0.06–0.20]) and hours in work-groups (β 0.01 [CI 0.00–0.01]) were related to impact on outcome. Interventions that ranged across divisions (β -0.45 [CI -0.75– -0.19]), employee and safety-staff representation (β 0.44 [CI 0.29–0.60]), comprehensive project organisation (β 0.22 [CI 0.08–0.36]) and patient-related goals (β 0.18 [CI 0.11–0.26]) were related to sustainability. Interventions that ranged across divisions (β -1.39 [CI -1.96– -0.81]), comprehensive project organisation (β 0.30 [CI 0.18–0.43]), employee and safety-staff representation (β 0.25 [CI 0.89–0.41]), limited top-management attendance (β -0.18 [CI -0.28– -0.08]), multi-disciplinary teams composed of several professions (β 0.16 [CI 0.08–0.24]) and patient-related goals (β 0.15 [CI 0.04–0.19]) were all related to a higher degree of effectiveness.Conclusions: To achieve quality improvement in hospitals, policymakers are advised to invest in time and a comprehensive project organisation. Furthermore, the interventions should engage multidisciplinary teams including employee and safety-staff representatives and pursue improvement for patients, across divisions. The methods applied constitute a framework for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207