MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W177569438

Leisure education as a rehabilitative tool for youth in incarceration settings.

2000· article· en· W177569438 sur OpenAlexvenueno aff
B. J. Robertson

Notice bibliographique

RevueJournal of leisurability · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationPunishment (psychology)PrisonCriminologyFunction (biology)SociologyPublic relationsPsychologyPolitical scienceLawSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1870, the first National Prison Association Congress passed a resolution identifying the goal of prisons to be rehabilitation of inmates. Prior to that time, the primary function of prisons was considered to be punishment for those who committed crimes, and protection for society. Beginning in the late nineteenth century, and carrying through the twentieth century, the role of recreation within prisons has often been debated. While some feel that prisons should be for punishment and therefore there should be no recreation made available, others considered the primary function of recreation programs to be a means of increasing productivity and controlling behavioral problems. Some felt that recreation was necessary in order to occupy the minds of inmates, thus crowding out the evil thoughts that motivated criminal activity, while others considered recreation to be an essential tool through which individuals' creative and expressive talents could be developed (Byers, 1884; Codding, 1911; Johnson, 1989). Regardless of the motive, by the turn of the century, many correctional institutions provided access to a wide variety of recreation activities including sport, music, drama, and special interest clubs. Yet, as we enter the twenty first century, there are still many who feel that recreation services have no role to play within the walls of prisons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of leisurabilityMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207