MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1775805477 · doi:10.1186/1471-2431-5-38

Children in reviews: Methodological issues in child-relevant evidence syntheses

2005· review· en· W1775805477 sur OpenAlexaff
Kristie Cramer, Natasha Wiebe, Virginia A. Moyer, Lisa Hartling, Katrina Williams, George Swingler, Terry P. Klassen

Notice bibliographique

RevueBMC Pediatrics · 2005
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMedicinePsychological interventionSystematic reviewMEDLINEIntervention (counseling)Meta-analysisDrugPediatricsPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The delivery of optimal medical care to children is dependent on the availability of child relevant research. Our objectives were to: i) systematically review and describe how children are handled in reviews of drug interventions published in the Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR); and ii) determine when effect sizes for the same drug interventions differ between children and adults. METHODS: We systematically identified all of the reviews relevant to child health in the CDSR 2002, Issue 4. Reviews were included if they investigated the efficacy or effectiveness of a drug intervention for a condition that occurs in both children and adults. Information was extracted on review characteristics including study methods, results, and conclusions. RESULTS: From 1496 systematic reviews, 408 (27%) were identified as relevant to both adult and child health; 52% (213) of these included data from children. No significant differences were found in effect sizes between adults and children for any of the drug interventions or conditions investigated. However, all of the comparisons lacked the power to detect a clinically significant difference and wide confidence intervals suggest important differences cannot be excluded. A large amount of data was unavailable due to inadequate reporting at the trial and systematic review level. CONCLUSION: Overall, the findings of this study indicate there is a paucity of child-relevant and specific evidence generated from evidence syntheses of drug interventions. The results indicate a need for a higher standard of reporting for participant populations in studies of drug interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,311
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,651
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3110,651
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,008
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0060,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,925
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Revue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PediatricsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207