Respect for property rights: when does it pay to defend territory?
Notice bibliographique
Résumé
Question: Should habitat-selecting individuals respect the property rights of territory holders or challenge them for ownership? Definitions: Ideal despotic individuals challenge others for high-quality territories and defend them against rivals. Ideal pre-emptive individuals seek only unoccupied space and surrender it when challenged by despots. Approach: Computer simulations of an evolutionary game between ideal despotic and ideal pre-emptive habitat selectors. Features of the model: Individuals of each strategy choose between two habitats. Pure strategies grow for 1000 generations after which one individual possessing the alternative strategy is allowed to invade. If the invasion fails within 10 generations, invasion is attempted again with twice as many individuals (maximum of four attempts with 1, 2, 4, and 8 individuals respectively). Each simulation is repeated 99 times. Ranges of key variables: Habitat quality: mean population growth rate = 1 vs. 1.5; standard deviation = 0.25; sampling effort = 10; defence costs = 0–0.5 in increments of 0.01; challenge cost = 0.02; search cost = 0.02; stochastic frequency = 2 or 3; stochastic mortality = 2–4. Conclusions: The two strategies frequently co-existed. The pre-emptive strategy outperformed the despotic strategy. Pre-emptive individuals gained additional advantages when resident, and when defence costs were high. Thus, real populations of territorial species are rather likely to also exhibit mixed strategies where respect for property rights may trump overt conflict.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».