MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1776244204 · doi:10.1002/bdm.1795

Altering the Shape of Punishment Distributions Affects Decision Making in a Modified Iowa Gambling Task

2013· article· en· W1776244204 sur OpenAlexafffund
Corrine J. Seeley, Joshua G. A. Cashaback, Carlyle Smith, Richard J Beninger

Notice bibliographique

RevueJournal of Behavioral Decision Making · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensTrent UniversityMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPunishment (psychology)SkewIowa gambling taskVariance (accounting)PsychologyPreferenceTask (project management)Affect (linguistics)Social psychologyAnalysis of variancePerceptionEconometricsCognitive psychologyStatisticsCognitionEconomicsComputer scienceMathematicsCommunicationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Neuroeconomics research has shown that preference for gambling is altered by the statistical moments (mean, variance, and skew) of reward and punishment distributions. Although it has been shown that altered means can affect feedback‐based decision making tasks, little is known if the variance and skew will have an effect on these tasks. To investigate, we systematically controlled the variance (high, medium, and low) and skew (negative, zero, and positive) of the punishment distributions in a modified version of the Iowa Gambling Task. The Iowa Gambling Task has been used extensively in both academic and clinical domains to understand decision making and diagnose decision making impairments. Our results show that decision making can be altered by an interaction of variance and skew. We found a significant decrease over trials in choices from the decks with high variance and asymmetrically skewed punishments and from the decks with low variance and zero skew punishments. These results indicate that punishment distribution shape alone can change human perception of what is optimal (i.e., mean expected outcome) and may help explain what guides our day‐to‐day decisions. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Behavioral Decision MakingMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207