Notice bibliographique
Résumé
The concepts of evidence-based medicine are coming up on their thirty-fourth anniversary, born in Canada with the publication of a series of articles in the Canadian Medical Association Journal called, Clinical Epidemiology Rounds.1[i] Over this time, the ideas have slowly permeated their way into academia and are slowly diffusing into everyday clinical practice. The process of evidence-based medicine consists of five steps: 1) defining the question; 2) find evidence; 3) critically appraise this evidence; 4) apply the evidence, making a decision regarding the initial question; and, 5) monitoring one’s own practice. This process makes sense. It is also difficult. Just realizing that one has a question – the start of the process – is not easy. Finding the evidence, especially with limited computer support, can stop the process before it starts. Critically appraising evidence is a slow, difficult process for which many of us are ill equipped to do. Even if we have the skills, the time it takes to evaluate original research makes this step impractical when an answer is needed during the care of patients. Problems remain when the answer is obtained. If I do something based on this evidence, will my patient be better off as a result? There are many examples in medicine of when patients were inadvertently harmed because of interventions that seemed to make sense but worsened clinical outcomes. One of the most infamous examples is the treating of asymptomatic premature ventricular contractions following a myocardial infarction, which resulted in an average increase in mortality.[ii] Many other examples of “doing the wrong thing for the right reasons” exist in medicine’s history. [i]. [No author listed]. Department of clinical epidemiology and How to read clinical journal: I. Why to read them and how to start reading them critically. Can Med Assoc J. 1981 Mar 1;124(5):555-8. [ii]. Echt DS, Liebson PR, Mitchell LB, et al. Mortality and morbidity in patients receiving encainide, flecainide, or placebo. The Cardiac Arrhythmia Suppression Trial. N Engl J Med. 1991 Aug 22;325(8):584-5. N Engl J Med 1991 Mar 21;324(12):781-8.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,134 | 0,206 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,033 |
| Communication savante | 0,030 | 0,052 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».