Corrigendum: Modelled impact of Norway spruce logging residue extraction on biodiversity in Sweden
Notice bibliographique
Résumé
The following corrections are made to the article. p. 1220: The fifth sentence in the Abstract should read “Our results suggest that the extraction may cause a 35%–45% reduction in FWD and a more than 20% decline in the potential amount of substrate for about 50% of the species (affecting basidiomycetes and beetles more than lichens).”. The fifth sentence in the Resume should read “Nos resultats indiquent que la recuperation peut eliminer 35 % – 45 % des DLF et reduire de plus de 20 % la quantite potentielle de substrat pour environ 50 % des especes (ce qui affecte les basidiomycetes et les insectes plus que les lichens).”. p. 1221, Table 1: A correcting and clarifying note to the table 1 is added: “In scenarios 2–4; we assumed that logging residue extraction caused a 70% decrease in the volume of 0–5 cm and a 30% decrease in the volume of 5–10 cm of all fine woody debris (including what present before final harvest).”. p. 1225, right column, “Modelled effects of logging residue extraction on the amount of dead wood” section: The first sentence should read “Extraction of logging residues left after final felling (scenario 2) caused a 35% reduction in the average availability of FWD, a 24% reduction of the inflow of aboveground FWD, and a 14% reduction in the total inflow of FWD within a stand during a forest rotation compared with scenario 1 (Figs. 2 and 4).”. The third sentence should read “Removal of aboveground FWD also after all thinnings (scenario 3) caused a reduction by 45% in the average availability of FWD, a 32% reduction of the inflow of aboveground FWD, and a 19% reduction in the total inflow of FWD within a stand during a forest rotation compared with scenario 1 (Figs. 2 and 4).”. p. 1226, caption to Fig. 4: The first sentence of the caption should read “Simulated average amount of various types of dead wood at the landscape level or during a forest generation measured as (a) volume and (b) surface area at different levels of logging residue extraction in Kronoberg.”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,090 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».