MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1777454988 · doi:10.1002/lt.24073

Surgically placed abdominal wall catheters on postoperative analgesia and outcomes after living liver donation

2014· article· en· W1777454988 sur OpenAlexafffund
James S. Khan, Joel Katz, Janice Montbriand, Salima Ladak, Stuart A. McCluskey, Coimbatore Srinivas, Raynauld Ko, David Grant, Ashleene Bradbury, Yannick LeManach, Hance Clarke

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto General HospitalYork UniversityMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAnesthesiaSedationNauseaMorphineVomitingPostoperative nausea and vomitingSurgeryIncidence (geometry)Abdominal surgeryOpioidAnalgesicRetrospective cohort studySingle CenterInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Living donor liver resections are associated with significant postoperative pain. Epidural analgesia is the gold standard for postoperative pain management, although it is often refused or contraindicated. Surgically placed abdominal wall catheters (AWCs) are a novel pain modality that can potentially provide pain relief for those patients who are unable to receive an epidural. A retrospective review was performed at a single center. Patients were categorized according to their postoperative pain modality: intravenous (IV) patient-controlled analgesia (PCA), AWCs with IV PCA, or patient-controlled epidural analgesia (PCEA). Pain scores, opioid consumption, and outcomes were compared for the first 3 postoperative days. Propensity score matches (PSMs) were performed to adjust for covariates and to confirm the primary analysis. The AWC group had significantly lower mean morphine-equivalent consumption on postoperative day 3 [18.1 mg, standard error (SE)=3.1 versus 28.2 mg, SE=3.0; P=0.02] and mean cumulative morphine-equivalent consumption (97.2 mg, SE=7.2 versus 121.0 mg, SE=9.1; P=0.04) in comparison with the IV PCA group; the difference in cumulative-morphine equivalent remained significant in the PSMs. AWC pain scores were higher than those in the PCEA group and were similar to the those in the IV PCA group. The AWC group had a lower incidence of pruritus and a shorter hospital stay in comparison with the PCEA group and had a lower incidence of sedation in comparison with both groups. Time to ambulation, nausea, and vomiting were comparable among all 3 groups. The PSMs confirmed all results except for a decrease in the length of stay in comparison with PCEA. AWCs may be an alternative to epidural analgesia after living donor liver resections. Randomized trials are needed to verify the benefits of AWCs, including the safety and adverse effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207