MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W17778001

[Effect of femoral offset change on pain and function after total hip arthroplasty].

2013· article· en· W17778001 sur OpenAlexaboutno aff
Boyong Xu, Desheng Yang, Rehei Aili, Li Cao

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACProsthesisOsteoarthritisArthroplastySurgerySignificant differenceFemoral headTotal hip arthroplastyTotal hip replacementOrthodonticsInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the effects of altering the femoral offset after total hip arthroplasty on postoperative pain and function. METHODS: A total of 162 patients undergoing single total hip arthroplasty between March 2009 and December 2011 met the inclusion criteria. According to difference of femoral offset between operative side and contralateral side, the patients were divided into 3 groups: decreased offset group (< 5 mm, 30 cases), normal offset group (-5-5 mm, 87 cases), and increased offset group (> 5 mm, 45 cases). There was no significant difference in gender, age, and disease duration among 3 groups (P > 0.05). The types of femoral stem and head prosthesis were compared among 3 groups. Short Form 12 Health Survey (SF-12) score, Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) score, and Harris score were used to evaluate the clinical outcomes. RESULTS: Standard offset femoral prosthesis was most used, followed by increased offset femoral prosthesis, and decreased offset femoral prosthesis was least in 3 groups. The types of femoral stem and head prosthesis showed no significant difference among 3 groups (P > 0.05). The patients were followed up 12-33 months (mean, 25 months). There was no significant difference in SF-12 score among 3 groups at 1 year after operation (P > 0.05); there was no significant difference in WOMAC pain and stiffness scores among 3 groups (P > 0.05) except WOMAC body function score (P < 0.05). According to Harris scoring criteria, the results were excellent in 13 cases, good in 8 cases, fair in 7 cases, and poor in 2 cases in decreased offset group; the results were excellent in 42 cases, good in 34 cases, fair in 9 cases, and poor in 2 cases in normal offset group; the results were excellent in 31 cases, good in 12 cases, and fair in 2 cases in increased offset group; and significant difference was found among 3 groups (Z= -3.152, P=0.008). CONCLUSION: Increased offset is more conducive to joint functional recovery and pain relief; decreased offset may lead to joint function deterioration and pain aggravation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→