MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1778948012 · doi:10.48550/arxiv.cs/0609123

Optimal Design of Multiple Description Lattice Vector Quantizers

2006· preprint· en· W1778948012 sur OpenAlexaff
Xiang Huang, Xiaolin Wu

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2006
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Data Compression Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLattice (music)Computer scienceTheoretical computer scienceAlgorithmPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the design of multiple description lattice vector quantizers (MDLVQ), index assignment plays a critical role. In addition, one also needs to choose the Voronoi cell size of the central lattice v, the sublattice index N, and the number of side descriptions K to minimize the expected MDLVQ distortion, given the total entropy rate of all side descriptions Rt and description loss probability p. In this paper we propose a linear-time MDLVQ index assignment algorithm for any K >= 2 balanced descriptions in any dimensions, based on a new construction of so-called K-fraction lattice. The algorithm is greedy in nature but is proven to be asymptotically (N -> infinity) optimal for any K >= 2 balanced descriptions in any dimensions, given Rt and p. The result is stronger when K = 2: the optimality holds for finite N as well, under some mild conditions. For K > 2, a local adjustment algorithm is developed to augment the greedy index assignment, and conjectured to be optimal for finite N. Our algorithmic study also leads to better understanding of v, N and K in optimal MDLVQ design. For K = 2 we derive, for the first time, a non-asymptotical closed form expression of the expected distortion of optimal MDLVQ in p, Rt, N. For K > 2, we tighten the current asymptotic formula of the expected distortion, relating the optimal values of N and K to p and Rt more precisely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetAdvanced Data Compression TechniquesTravaux en français237 207