MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1779186027 · doi:10.1002/cjs.11270

Robust model‐based stratification sampling designs

2015· article· en· W1779186027 sur OpenAlexaffvenueabout
Zhichun Zhai, Douglas P. Wiens

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueOptimal Experimental Design Methods
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticsMean squared errorRobustness (evolution)Stratified samplingMathematicsMinimaxSampling designSampling (signal processing)EconometricsRegression analysisVariance (accounting)Computer sciencePopulationMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We address the resistance, somewhat pervasive within the sampling community, to model‐based methods. We do this by introducing notions of “approximate models” and then deriving sampling methods which are robust to model misspecification within neighbourhoods of the sampler's approximate, working model. Specifically we study robust sampling designs for model‐based stratification, when the assumed distribution of an auxiliary variable x, and the mean function and the variance function in the associated regression model, are only approximately specified. We adopt an approach of “minimax robustness,” to which end we introduce neighbourhoods of the “working” , and working regression model, and maximize the prediction mean squared error (MSE) for the empirical best predictor, of a population total, over these neighbourhoods. Then we obtain robust sampling designs, which minimize an upper bound of the maximum MSE through a modified genetic algorithm with “artificial implantation.” The techniques are illustrated in a case study of Australian sugar farms, where the goal is the prediction of total crop size, stratified by farm size. The Canadian Journal of Statistics 43: 554–577; 2015 © 2015 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,666
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetOptimal Experimental Design MethodsTravaux en français237 207