MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W177935174

Analysis of the burglary phenomena : problem solving unspecified temporal break and enters in the City of Burnaby

2003· dissertation· en· W177935174 sur OpenAlexaboutno aff
Greg Jenion

Notice bibliographique

RevueSummit (Simon Fraser University) · 2003
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminal justiceRange (aeronautics)CriminologyEvent (particle physics)PhenomenonSubject (documents)PsychologyComputer scienceData scienceEngineeringEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crime is a complex phenomenon and environmental criminology provides a powerful conceptual framework for analyzing the criminal event.Environmental criminologists begin their study of crime by asking when and where crimes occur.Burglary is a serious crime with negative psychological, emotional, and fmancial costs to the community.Temporal data are collected by criminal justice agencies and provide fairly reliable data sets.Most temporal data collected for burglary are not based on the exact time of event occurrence; instead, the victim gives the investigator an earliest and latest potential time of occurrence.This leaves a time range or window in which the crime could have occurred.Since a large amount of police incident data on burglary is range data, discarding it would ignore the majority of incidents recorded.However, decisions on how to incorporate time ranges can yield very different perceptions of the burglary event.Recent work on this subject has produced a relatively new technique called aoristic analysis, which estimates the probability of a criminal offense occurring within a certain time span.After a discussion of aoristic analysis and other conventional approaches to the range issue, it is argued the technique is a step forward from other previous temporal analysis techniques, but has inherent limitations that prevent it from being a final solution to the time "range," "window" problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSummit (Simon Fraser University)Même sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207