Surgery of upper GI gastrointestinal stromal tumors: our experience, prognostic analysis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: To review our treatment experience of gastrointestinal stromal tumors (GISTs) of the upper gastrointestinal tract and identify the prognostic factors that influence tumor recurrence. METHODOLOGY: Data of 46 consecutive patients with upper GI GISTs who underwent surgery from 1988 to 2011 were reviewed. The overall and disease-free survival rates and influence of clinicopathologic variables on disease-free survival rate were evaluated. RESULTS: The median age was 64 years (range, 20-86 years). R0 resections were performed in 43 (93.5%) patients. With a median follow-up time of 33 months (1-275 months), there were 5 (10.9%) recurrences and 2 mortalities in the high-risk group. The overall survival and recurrence-free survival rates at 5 years were 92.1% and 84.6%, respectively. Male gender, tumor size of >10 cm, high numbers of mitotic figures, R1 resection, high risk according to the Joensuu criteria, and a Ki-67 index of >10% were associated with a poor prognosis. CONCLUSIONS: Surgical resection of low- and intermediate-risk GISTs has excellent results. High counts of mitotic figures, male gender, incomplete resection, large tumor size, and a high Ki-67 index are associated with a poor prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».