Summary Report on CO<sub>2</sub> Geologic Sequestration & Water Resources Workshop
Notice bibliographique
Résumé
The United States Environmental Protection Agency (EPA) and Lawrence Berkeley National Laboratory (LBNL) jointly hosted a workshop on “CO{sub 2} Geologic Sequestration and Water Resources” in Berkeley, June 1–2, 2011. The focus of the workshop was to evaluate R&D needs related to geological storage of CO{sub 2} and potential impacts on water resources. The objectives were to assess the current status of R&D, to identify key knowledge gaps, and to define specific research areas with relevance to EPA’s mission. About 70 experts from EPA, the DOE National Laboratories, industry, and academia came to Berkeley for two days of intensive discussions. Participants were split into four breakout session groups organized around the following themes: Water Quality and Impact Assessment/Risk Prediction; Modeling and Mapping of Area of Potential Impact; Monitoring and Mitigation; Wells as Leakage Pathways. In each breakout group, participants identified and addressed several key science issues. All groups developed lists of specific research needs; some groups prioritized them, others developed short-term vs. long-term recommendations for research directions. Several crosscutting issues came up. Most participants agreed that the risk of CO{sub 2} leakage from sequestration sites that are properly selected and monitored is expected to be low. However, it also became clear that more work needs to be done to be able to predict and detect potential environmental impacts of CO{sub 2} storage in cases where the storage formation may not provide for perfect containment and leakage of CO{sub 2}–brine might occur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,040 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».