MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1781181217

Participatory Appraisal and Arrangement for Multicultural Archival Collections

2007· article· en· W1781181217 sur OpenAlexvenueno aff
Katie Shilton, Ramesh Srinivasan

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMulticulturalismContext (archaeology)SociologyCitizen journalismPolitical scienceEthnologyLibrary scienceArtHistoryPedagogyComputer scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Archival theory has a long history of utilizing principles designed to preserve contextual value in records. We believe that traditional practices of appraisal, arrangement, and description can be rearticulated as participatory, community-oriented processes. This can enable context to be represented meaningfully in archives of traditionally marginalized communities. We believe this process can help build culturally relevant records repositories while enabling marginalized communities to share their experiences with a wider public. By broadening their traditional tools to actively engage marginalized communities in the preservation process, archivists can preserve local knowledge and create representative, empowered archives. RÉSUMÉLa théorie archivistique s’est longtemps servie de principes conçus pour préserver la valeur contextuelle des documents. Les auteurs pensent que les pratiques traditionnelles de l’évaluation, du classement et de la description peuvent être reformulées comme des processus participatifs et axés sur la communauté. Ceci peut permettre au contexte d’être articulé de façon significative dans les archives de communautés traditionnellement marginalisées. Ils croient que ce processus peut mener vers la création de centres d’archives plus pertinents au point de vue culturel (« culturally relevant ») tout en permettant aux communautés minoritaires de partager leurs expériences avec un plus grand public. En s’ouvrant à un plus grand éventail d’outils pour inviter les communautés marginalisées à participer au processus de préservation, les archivistes peuvent sauvegarder les connaissances locales tout en créant des archives qui font appel aux notions de la représentativité et de l’autonomisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,128
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,128
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1280,128
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0170,017
Communication savante0,0180,012
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207