MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1781478633 · doi:10.1177/014107680109400627

Neurological Complications of Cervical Spine Manipulation

2001· letter· en· W1781478633 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Cashley, John K. Paterson

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Society of Medicine · 2001
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCervical spineSPINE (molecular biology)MedicineCervical vertebraeComputer scienceSurgeryWorld Wide WebBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article by Clare Stevinson and others (March 2000 JRSM, pp. 107-110) demonstrates why research should be undertaken only by those who understand the field they are investigating. Throughout, they trivialize the role of manipulation and quote selectively: an important omission is the review paper by Haldeman1, who as a neurologist and a trained manipulator is well qualified to comment. Manipulation physicians have been aware of the complications of spinal manipulation therapy for more than five decades2. The real difficulty has been in identifying suspect techniques; more than fifty cervical techniques are commonly used in today's practice. Stevinson et al. refer to a survey of California neurologists. The 91 patients reported in this paper3 did not, as they claim, have neurological defects only after cervical manipulation; this was the number who had defects after manipulation in any area—cervical, thoracic or lumbar. The US authors recognized the weaknesses of their study, including inability to verify responses and lack of information on pre-existing neurological details such as myelopathy, cauda equina syndrome, anticoagulant therapy, etc. In the British study, twenty-four respondents reported remembering 35 cases of serious neurological complication but only 16 of these cases could be remembered in enough detail to give even a scant description. A further case is totally erased from the paper. In only 2 cases is the manipulating profession identified— osteopathy and chiropractic, both professions that one of the authors, Professor Ernst, has confronted in the past. In my chiropractic clinic I regularly treat patients with serious neurological defects, including absent reflexes; these patients are always referred back to their GP for orthopaedic assessment but many of them resolve before this assessment. At present we are treating a patient who has clear upper motor neuron signs and symptoms; we suspect cervical myelopathy, and with much coaxing she has now consented to return to the hospital. When she does show up at the hospital, will she be remembered by the consultant as a cervical myelopathy who had been treated by a chiropractor or as someone who had been correctly referred back to the GP? Before assuming a causative relationship, any investigator must examine the treating practitioner's case notes. To gain anything out of a long-term prospective study, Professor Ernst and his colleagues must recruit onto their team manipulative experts from the four main fields. Some of the offending techniques have already been identified and the manipulative schools now avoid teaching rotary techniques that include cervical extension. The Institute for Musculoskeletal Research and Clinical Implementation is planning a multidisciplinary prospective trial using Canadian Stroke Consortium data as a pilot study. I am sure that they would be happy to discuss any future research if the aim was to prevent these mostly avoidable problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Society of MedicineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207