A comparative study of telephone versus onsite completion of the WOMAC 3.0 osteoarthritis index.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Outcome assessment in clinical trials using the Western Ontario and McMaster University (WOMAC 3.0) Osteoarthritis Index is traditionally achieved through self-administration of the Index. However, in other areas of clinical measurement, telephone administration has been shown to be a reliable method of acquiring data that are both accurate and complete. To address this issue in knee osteoarthritis (OA), we conducted a comparative study of telephone administration by interviewer of WOMAC LK3.0 versus onsite self-completion at the hospital. METHODS: Fifty consenting patients with knee OA were randomized to complete the WOMAC LK3.0 Index by telephone interview one day, followed by onsite completion the following day, or vice versa. Neither patients nor interviewers had access to any prior scores. RESULTS: The mean age of the 50 patients was 66.3 years (range 44-82); 34 (68%) were female and 16 (32%) male. There was excellent agreement between the mean office and telephone scores, with mean differences for the WOMAC LK3.0 pain, stiffness, and function subscale scores and total score of 0.09, 0.12, 0.78, and 0.98, respectively. These differences were well within the respective protocol defined equivalence criteria of +/- 1.7, +/- 0.9, +/- 6.4, and +/- 9.1, and represented differences from office scores of 0.9, 2.6, 2.4, and 2.2%, respectively. CONCLUSION: The use of telephone interviews for the WOMAC LK3.0 Index is a valid method of obtaining OA outcome measurements. These observations have important implications for designing data acquisition strategies for future OA clinical trials and for longterm observational studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».