Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Supportive relationships during the perinatal period may enhance a mother's feeling of wellbeing and control. Support to women during labour and after birth has shown benefits and this may also be the case for mothers with postpartum depression. OBJECTIVES: The objective of this review was to assess the effect of professional and/or social support interventions for the treatment of postpartum depression. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group trials register. SELECTION CRITERIA: Randomised and quasi-randomised trials comparing additional support from caregivers with usual forms of care in the postpartum period, in women who were clinically depressed in the six months after giving birth. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Trial quality was assessed and data were extracted by both reviewers. Study authors were contacted for additional information. MAIN RESULTS: Two studies involving 137 women were included. There is potential for bias in at least one study, due to large numbers of women refusing to take part in the trial as well as significant losses to follow-up during the trial. Treatment of postpartum depression with support was associated with a reduction in depression at 25 weeks after giving birth (odds ratio 0.34, 95% confidence intervals 0.17 to 0.69). REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is some indication that professional and/or social support may help in the treatment of postpartum depression. The types of support should be investigated to assess which models are most effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».