MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1782134506

Dual Class Shares in Canada: A Historical Analysis

2006· article· en· W1782134506 sur OpenAlexaffabout
Stephanie Ben‐Ishai, Poonam Puri

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationCorporate lawShareholderOpposition (politics)Context (archaeology)Political scienceLaw and economicsPolitical economyEconomicsLawCorporate governanceFinancePoliticsHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dual class shares have been used by Canadian corporations to access public capital markets for the past sixty years. The debates surrounding the regulation of dual class shares have been reenergized. The authors of this article argue that only by looking to the legitimating role of nationalist policy, legislation and discourse in the historical development of dual class share structures can we derive context to the current debates surrounding the regulation of dual class shares and obtain a fuller understanding of the contemporary issues theypresent. Based on an analysis of the use of dual class shares as a financing technique over the past six decades, the central claim made in this article is that the legitimating function of nationalist policies, legislation and discourse provides the most compelling explanation for the persistence of dual class shares in Canada. The authors argue that reliance on policy, legislation and discourse that addressed concerns regarding foreign ownership and domination of Canadian business best accounts for the proliferation of dual class share structures in the 1970s, and their continued use in the current context. Their analysis also explores various themes that have operated alongside or in opposition to nationalist policies, legislation and discourse: the concentration of ownership of Canadian business, the roles of multiple regulators in securities and corporate law, convergence between shareholders and other stakeholders, and rising shareholder activism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,863

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0090,019
Études des sciences et des technologies0,0220,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207