Antimicrobial Resistance in <i>Campylobacter</i> spp. Isolated from Ontario Sheep Flocks and Associations between Antimicrobial use and Antimicrobial Resistance
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this study were to determine the prevalence of antimicrobial resistance (AMR) in faecal Campylobacter spp. from lambs and adult sheep and associations between antimicrobial use (AMU) and AMR. A total of 275 faecal samples collected during initial and final visits from 51 sheep flocks, including one feedlot, across southern Ontario were tested for the presence of Campylobacter spp. Campylobacter jejuni was detected in 52% (143/275) of the faecal samples, Campylobacter coli in 7% (19/275), Campylobacter lari in 1% (2/275) and 2% (4/275) were non-speciated Campylobacter. Broth microdilution was used to test antimicrobial susceptibility of 162 isolates to nine antimicrobials. Campylobacter jejuni isolates (n = 142) were resistant to tetracycline (39%), ciprofloxacin (4%), nalidixic acid (4%) and telithromycin (1%). C. coli isolates (n = 19) were resistant to tetracycline (74%), and azithromycin, clindamycin, erythromycin, and telithromycin (5%). The C. lari isolate displayed resistance to nalidixic acid. No statistically significant associations were found between AMU and AMR during multivariate modelling in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».