MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1782653999 · doi:10.1152/jn.2002.88.1.464

Differentiating Noxious- and Innocuous-Related Activation of Human Somatosensory Cortices Using Temporal Analysis of fMRI

2002· article· en· W1782653999 sur OpenAlexaff
Jen-I Chen, Brian Ha, M. Catherine Bushnell, Gary H. Duncan

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSomatosensory systemStimulus (psychology)Noxious stimulusFunctional magnetic resonance imagingPsychologyNeuroscienceStimulus modalityPerceptionSecondary somatosensory cortexAudiologyNociceptionChemistryMedicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of the somatosensory cortices (SI and SII) in pain perception has long been in dispute. Human imaging studies demonstrate activation of SI and SII associated with painful stimuli, but results have been variable, and the functional relevance of any such activation is uncertain. The present study addresses this issue by testing whether the time course of somatosensory activation, evoked by painful heat and nonpainful tactile stimuli, is sufficient to discriminate temporal differences that characterize the perception of these stimulus modalities. Four normal subjects each participated in three functional magnetic resonance imaging (fMRI) sessions, in which painful (noxious heat 45-46 degrees C) and nonpainful test stimuli (brushing at 2 Hz) were applied repeatedly (9-s stimulus duration) to the left leg in separate experiments. Activation maps were generated comparing painful to neutral heat (35 degrees C) and nonpainful brushing to rest. Directed searches were performed in SI and SII for sites reliably activated by noxious heat and brush stimuli, and stimulus-dependent regions of interest (ROI) were then constructed for each subject. The time course, per stimulus cycle, was extracted from these ROIs and compared across subjects, stimulus modalities, and cortical regions. Both innocuous brushing and noxious heat produced significant activation within contralateral SI and SII. The time course of brush-evoked responses revealed a consistent single peak of activity, approximately 10 s after the onset of the stimulus, which rapidly diminished upon stimulus withdrawal. In contrast, the response to heat pain in both SI and SII was characterized by a double-peaked time course in which the maximum response (the 2nd peak) was consistently observed approximately 17 s after the onset of the stimulus (8 s following termination of the stimulus). This prolonged period of activation paralleled the perception of increasing pain intensity that persists even after stimulus offset. On the other hand, the temporal profile of the initial minor peak in pain-related activation closely matched that of the brush-evoked activity, suggesting a possible relationship to tactile components of the thermal stimulation procedure. These data indicate that both SI and SII cortices are involved in the processing of nociceptive information and are consistent with a role for these structures in the perception of temporal aspects of pain intensity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207