MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1783390479 · doi:10.1111/jon.12065

Establishing Magnetic Resonance Images Orientation for the EADC‐ADNI Manual Hippocampal Segmentation Protocol

2013· article· en· W1783390479 sur OpenAlexafffund
Marina Boccardi, Martina Bocchetta, Liana G. Apostolova, Gregory M. Preboske, Nicolas Robitaille, Patrizio Pasqualetti, D. Louis Collins, Simon Duchesne, Clifford R. Jack, Giovanni B. Frisoni

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroimaging · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalUniversité LavalMcGill UniversityInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute on AgingAlzheimer's Association
Mots-clésHippocampal formationOrientation (vector space)Magnetic resonance imagingSegmentationMedicineArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Similarity (geometry)Reliability (semiconductor)Computer scienceComputer visionNuclear medicineRadiologyMathematicsInternal medicineImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: An effort to define and validate a Harmonized Protocol for standard hippocampal segmentation is being carried out. We wished to estimate the effect of magnetic resonance image (MRI) spatial orientation on manual hippocampal segmentations to define optimal standard orientation of MRIs for hippocampal volumetry. METHODS: Three expert tracers segmented twice the hippocampi of 10 ADNI subjects on MRI slices oriented perpendicular to the anterior-posterior commissure (AC-PC) line and the long hippocampal axes plane, following internationally harmonized landmarks. We computed intra and interrater reliability figures for total volumes and similarity coefficients. RESULTS: Total volume reliability was similar for both orientations. Similarity coefficients were significantly higher for the AC-PC orientation (exact P = 0.002). DISCUSSION: These data show that AC-PC orientation is slightly more reliable for manual segmentations, possibly due to better visualization of the cerebrospinal fluid spaces separating hippocampal head and amygdala. A Delphi panel of experts has used these data to decide on the optimal orientation for a Harmonized Protocol for hippocampal segmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroimagingMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207