Cooperative Group Cancer Clinical Trials: An NCIC Clinical Trials Group
Notice bibliographique
Résumé
In the August 2011 CUAJ editorial, Dr. Klotz addresses randomized controlled trials (RCTs) and referred to their “decline and fall.”1 The editorial touches on diverse issues that include the conceptual importance of RCTs and their success at meeting stated objectives; it concludes by advising investigators to pursue small to medium-sized trials in collaboration with industry partners. Dr. Klotz also offers his perspective of the strategic objectives and operational processes of the NCIC Clinical Trials Group (NCIC CTG). We disagree with Dr. Klotz’s views and would like to correct misperceptions related to the NCIC CTG. Dr. Klotz correctly identified that the clinical trials environment is undergoing major evolution; investigators should clearly understand these changes and their implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,202 | 0,301 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,011 |
| Communication savante | 0,020 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,056 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».