Methods to estimate the between‐study variance and its uncertainty in meta‐analysis

2015· article· en· 1 615 citations· W1784175517 sur OpenAlex· 10.1002/jrsm.1164

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Organisme subventionnaire canadienUn organisme canadien l'a financé. Le travail peut ne porter aucune affiliation canadienne.

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,952

Tête enseignante GPT0,753

Écart entre enseignants: 0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

Meta-analyses are typically used to estimate the overall/mean of an outcome of interest. However, inference about between-study variability, which is typically modelled using a between-study variance parameter, is usually an additional aim. The DerSimonian and Laird method, currently widely used by default to estimate the between-study variance, has been long challenged. Our aim is to identify known methods for estimation of the between-study variance and its corresponding uncertainty, and to summarise the simulation and empirical evidence that compares them. We identified 16 estimators for the between-study variance, seven methods to calculate confidence intervals, and several comparative studies. Simulation studies suggest that for both dichotomous and continuous data the estimator proposed by Paule and Mandel and for continuous data the restricted maximum likelihood estimator are better alternatives to estimate the between-study variance. Based on the scenarios and results presented in the published studies, we recommend the Q-profile method and the alternative approach based on a 'generalised Cochran between-study variance statistic' to compute corresponding confidence intervals around the resulting estimates. Our recommendations are based on a qualitative evaluation of the existing literature and expert consensus. Evidence-based recommendations require an extensive simulation study where all methods would be compared under the same scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: Research Synthesis Methods
Thématique: Meta-analysis and systematic reviews
Domaine: Decision Sciences
Établissements canadiens: St. Michael's Hospital
Organismes subventionnaires: Canadian Institutes of Health ResearchMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clés: Meta-analysisVariance (accounting)EconometricsComputer scienceStatisticsStatistical analysisMathematicsEconomics
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W1784175517