MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1784279213

Triage of referrals to an outpatient rheumatology clinic: analysis of referral information and triage.

2008· article· en· W1784279213 sur OpenAlexaff
SARA L. GRAYDON, Andrew Thompson

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageReferralMedicinePopulationFamily medicineMedical emergencyEmergency medicinePediatrics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Rheumatologists triage referrals in order to assess those patients who may benefit from early intervention. Success of triage strategies requires accurate transfer of clinical information between the primary caregiver and rheumatologist. We describe a prototype triage system and formally evaluate the quality of referral content to a rheumatologist's practice. METHODS: All new referrals were reviewed by a rheumatologist and, based on the information conferred, assigned a grade using a prototype triage system. This grade reflected each case's suspected urgency and guided the timing of consultation. After the initial rheumatologic consultation a post hoc grade was assigned to each case based on the clinical information gathered. Agreement between referral and consultation grades was assessed. All cases graded as urgent at the time of consultation, and thus felt to be truly urgent, were examined for the quality of content of their referral letters. RESULTS: Two hundred six referrals were evaluated. Ninety-six cases (47%) experienced a grade change between referral and consultation. Thirty-five cases (17%) were upgraded to urgent status after consultation, reflecting inappropriately triaged truly urgent patients. Analysis of referral letters for truly urgent cases revealed the absence of a presumptive diagnosis, symptom duration, and documentation of involved joints in over 30% of referrals. CONCLUSION: The absence of basic historical, examination, and laboratory markers accounted for inappropriate triage of urgent cases. Our study recognizes dysfunction within the current model of care and questions the development of standardized referral tools as a solution. Other models of care should be investigated for this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207