MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1784436360 · doi:10.1177/1553350615604054

Description and Preliminary Evaluation of a Low-Cost Simulator for Training and Evaluation of Flexible Endoscopic Skills

2015· article· en· W1784436360 sur OpenAlexaff
David Berger‐Richardson, Yo Kurashima, Daniel von Renteln, Pepa Kaneva, Liane S. Feldman, Gerald M. Fried, Melina C. Vassiliou

Notice bibliographique

RevueSurgical Innovation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeMedical physicsEndoscopeEndoscopyPhysical therapyTest (biology)SurgerySimulationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons developed the Fundamentals of Endoscopic Surgery (FES) to test the knowledge and skills required to perform flexible endoscopy. The program includes online didactic material to complement the written component, but does not have a practice component for the skills portion. The purpose of this study was to develop and pilot test low-cost models to train for the hands-on component of the FES examination. METHODS: Based on the deconstructed skills tested in FES, a low-cost simulator and metrics that model retroflexion, instrumentation and targeting, loop reduction, and mucosal evaluation were developed. The model is reuseable and requires a real endoscope and tower. Validity evidence was obtained by comparing performance between novice endoscopists (NEs) and experienced endoscopists (EEs). RESULTS: Six NEs and 6 EEs participated. In retroflexion, EEs and NEs scored (median [interquartile range]) 72.9 (67.1; 78.6) and 37.9 (25.7; 50.0; P = .004), respectively. In targeting, EEs scored 102.0 (75.0; 110.0) and NEs scored 50.0 (25.0; 50.0; P = .089). In navigation and loop reduction, EEs scored 189.0 (108.0; 267.0) and NEs scored 0.0 (0.0; 0.0; P = .004). In mucosal evaluation, EEs scored 133.3 (103.3; 150.0) and NEs scored 66.7 (50.0; 103.3; P = .015). The median global scores were 116.6 (109.6; 135.8) for EEs and 39.1 (29.1; 40.6; P = .004) for NEs. CONCLUSION: This pilot study provides preliminary validity evidence to support using these tasks to measure basic flexible endoscopic skills. Subsequent studies will examine the implementation of a proficiency curriculum using this model and its value as a training tool for flexible endoscopy, or to prepare for the FES exam.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical InnovationMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207