MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W178506326 · doi:10.1093/pch/12.10.859

Loving your child to death: Considerations of the care of chronically ill children and euthanasia in Emil Sher's Mourning Dove

2007· article· en· W178506326 sur OpenAlexaffabout
Karim Mukhida

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoveDaughterTerminally illMedicinePsychologyCritically illPsychiatryPalliative careNursingLawIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How do parents cope when their child is ill or dying, and when he or she is experiencing constant pain or suffering? What do parents think of the contributions that medical professionals make to the care of their chronically or terminally ill child? Is it possible for a parent to love a child so much that they wish their child to be dead? The purpose of the present paper is to explore these questions and aspects of the care of chronically or terminally ill children using Mourning Dove's portrayal of one family's attempt to care for their ill daughter. Mourning Dove, a play written by Canadian playwright Emil Sher, was inspired by the case of Saskatchewan wheat farmer Robert Latimer who killed his 12-year-old daughter, Tracy, who suffered with cerebral palsy and had begun to experience tremendous pain. Rather than focusing on the medical or legal aspects of the care of a chronically ill child, the play offers a glimpse into how a family copes with the care of such a child and the effect the child's illness has on the family. The reading and examination of nonmedical literature, such as Mourning Dove, serves as a useful means for medical professionals to better understand how illness affects and is responded to by patients and their families. This understanding is a prerequisite for them to be able to provide complete care of children with chronic or terminal illnesses and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0180,016
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→