MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1785541284 · doi:10.1111/j.1440-1754.2012.02444.x

Paediatrics and the doctor‐soldier

2012· article· en· W1785541284 sur OpenAlexaboutno aff
John Pearn

Notice bibliographique

RevueJournal of Paediatrics and Child Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeacetimeMedicineRefugeeGovernment (linguistics)ImmigrationNexus (standard)Service (business)Child protectionCriminologyLawNursingPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sick and injured children, like combatants wounded by shot and shell in war, are disproportionately represented in the tallies of both man-made and national disasters. Paediatricians have a particularly proud heritage of military service, a nexus dating in Australia from the early 19th century. This paper traces this link between service to children in peacetime and the care of servicemen, women and children in times of war and disaster. The extraordinary record of Australian 'paediatric' doctors who also served in the Gallipoli Campaign (1915) is documented as an illustration of this duality. Paediatricians who serve in the Defence Reserves and in civilian non-government organisations which respond to disasters and civil wars have special credentials in their advocacy for the protection of children enmeshed in conflict or disaster. Such applies particularly to the banning of the recruitment and use of child soldiers; support for children caught up in refugee and illegal immigrant confrontations; and continued advocacy for greater international compliance with the Ottawa Convention to ban the use of anti-personnel landmines. Volunteering for such service must occur in cold 'down time', ensuring that paediatricians are trained in disaster and conflict response, when such challenges inevitably confront the paediatricians of the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Paediatrics and Child HealthMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207