Comparing selection system and diameter-limit cutting in uneven-aged northern hardwoods using computer simulation
Notice bibliographique
Résumé
Comparisons of selection system and diameter-limit cutting based on trials in specific settings have often yielded conflicting results. We used a simulation approach to evaluate sawtimber production over three cutting cycles on 10 sugar maple ( Acer saccharum Marsh.) dominated plots of varying initial forest structure. Treatments on each plot included light, moderate, and heavy intensities of selection system silviculture and diameter-limit cutting. Harvested sawtimber volumes were initially higher on all plots using diameter-limit cutting, but selection system outperformed diameter-limit cutting at later entries on 7 of the 10 plots. Volume differences between cutting types ranged among plots from 0.3 to 26 m 3 ·ha –1 , equating to a less than 1% to as much as a twofold difference. Average volumes from selection system at later entries were 20%–40% greater than diameter-limit cutting, due in part to consistent production in large sawtimber (≥46 cm). Yields from real stands could vary from these simulations where mortality losses (not modeled here) differ between treatments as a result of competition or logging damage. Findings suggest that cumulative sawtimber volumes from repeated selection system silviculture could eventually surpass that of diameter-limit cutting, but at a rate depending on initial stand conditions and harvesting intensity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».