MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1786293012 · doi:10.1111/1468-2427.12104

<scp>LGBT</scp> Neighbourhoods and ‘New Mobilities’: Towards Understanding Transformations in Sexual and Gendered Urban Landscapes

2014· article· en· W1786293012 sur OpenAlexaffabout
Catherine J. Nash, Andrew Gorman‐Murray

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urban and Regional Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesUniversity of Western Sydney
Mots-clésMobilitiesGender studiesSociologyDemiseContext (archaeology)PoliticsHuman sexualityEconomic geographyGeographyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this article we apply insights from ‘new mobilities’ approaches to understand the shifting sexual and gendered landscapes of major cities in the global North. The empirical context is the purported ‘demise’ of traditional gay villages in Toronto, Canada and Sydney, Australia, and the emergence of ‘LGBT neighbourhoods’ elsewhere in the inner city. We reinterpret the historical geography of twentieth century LGBT lives and the associated ‘rise and fall’ of gay enclaves through the lens of the ‘politics of mobility’. In this reading, it is apparent that multifaceted movements — migration, physical and social mobility, and motility — underpin the formation of gay enclaves and recent transformations in sexual and gendered landscapes. After the second world war, LGBT communities in the global North were embedded in specific historical geographies of mobility and we trace these in the Canadian and Australian contexts. The ‘great gay migration’ from the 1960s to the 1980s has been joined by new LGBT constellations of mobility in the 2000s, and these have imprinted upon the sexual and gendered landscapes of Toronto and Sydney.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,031
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Urban and Regional ResearchMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207