MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1786728364 · doi:10.5539/gjhs.v7n6p263

The Hurt of Judgment in Excessive Weight Women: A Hermeneutic Study

2015· article· en· W1786728364 sur OpenAlexvenueno aff
Neda Mehrdad, Nahid Hossein Abbasi, Alireza Nikbakht Nasrabadi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIran University of Medical Sciences
Mots-clésExcess weightTheme (computing)PsychologyLived experienceWeight lossHealth careMedicineNursingSocial psychologyGerontologyPsychotherapistPolitical scienceObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Excess weight is one of the increasing problems of the present society and one of the threatening health conditions around the world. Despite many efforts for prevention and treatment or even surgery, the process of excess weight is not decreased in the world. While most of the studies conducted on excess weight concentrated on the issues why people get excess weight or how the prevention and treatment of excess weight must be performed, there is lake of knowledge about what excessive weight people really experience in their daily life. Understanding the lived experience of excess weight in women is linked with their health and society's health while it indirectly develops the nursing knowledge to improve the quality and access to holistic health care in excessive weight women. The aim of study was to describe with a deeper understanding, the lived experience of excess weight in women. Using a hermeneutic phenomenological approach and a van-manen analysis methods, in depth semi- structured interviews were conducted with twelve women who had lived experience of excess weight. The hurt of Judgment was the main theme that emerged in the process of data analysis. This theme was derived from three sub-themes including social judgment, being different and being seen. These findings can prove helpful in promoting the nursing knowledge concerning a holistic approach in communicating to excessive weight people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207