Interpretation of pretransfusion testing in obstetrical patients who have received antepartum Rh immunoglobulin prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Determining whether anti-D represents active or passive alloimmunization after RhIg administration is challenging. The objectives were to use antibody reaction strength to differentiate patients who may have become RhD alloimmunized during pregnancy from those manifesting passive anti-D and to investigate which methods work best for this determination. MATERIALS AND METHODS: Data were collected from patients residing in the Edmonton region of Canada, ≥18 years old, undergoing antibody screening in late pregnancy, who received 300 μg (1500 IU) of RhIg in the preceding 120 days. A total of 1106 tests were performed on 1050 blood samples from 963 patients: 640 by PEG, 156 by gel-card and 310 by solid-phase methodology. RESULTS: PEG was the least sensitive to passive anti-D, with significantly fewer positive results at ≥8 weeks after RhIg compared to the other methods. Strength of reactivity and time since RhIg injection could be used to identify patients at high risk using PEG as a 4+ reaction at any time, ≥3+ at >2 weeks, ≥2+ at >6 weeks and ≥1+ at >14 weeks. Similarly, the gel-card method thresholds were 4+ at >5 weeks, ≥3+ at >10 weeks and ≥2+ at >15 weeks. Reaction strength by solid-phase was too variable to establish useful thresholds by this method. Infant RhD status did not significantly affect results. CONCLUSION: Patients can be risk stratified for alloimmunization by anti-D reaction strength and time after RhIg administration. The PEG method was the best of those investigated, but the gel-card method can also be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».