MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1786916817

Long-term results of pediatric liver transplantation in a combined pediatric and adult transplant program.

2002· article· en· W1786916817 sur OpenAlexaffabout
Paul Atkison, Bryony Ross, Sandy Williams, John Howard, John F. Sommerauer, Douglas Quan, William Wall

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Transplantation Techniques and Outcomes
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiliary atresiaLiver transplantationTransplantationPediatricsMedical recordSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Liver transplantation is now routine therapy for a variety of childhood liver diseases; however, there are no detailed reports of long-term results from a Canadian centre. We reviewed data from the first 16 years of a pediatric liver transplantation program to determine survival, complications and long-term outcomes. METHODS: The outcomes to December 2000 for all children (age less than 18 years) who received a liver transplant at the London Health Sciences Centre between April 1984 and December 1999 were reviewed. The recipients were grouped according to the period in which they received the transplant (period 1, April 1984 to July 1988; period 2, August 1988 to December 1993; or period 3, January 1994 to December 1999). Data were obtained from medical charts; in-person interviews, questionnaires or telephone contact with patients and their families; contact with referring physicians; and school records. Outcome measures included patient survival, retransplantation, complications and long-term outcomes (specifically steroid withdrawal and growth and development). RESULTS: A total of 116 children (29 in period 1, 46 in period 2 and 41 in period 3) (median age 5.6 years at the time of the procedure) received a total of 140 liver grafts (32 in period 1, 57 in period 2 and 51 in period 3). Of the 116 patients, 23 (20%) were less than 1 year old at the time of transplantation. Biliary atresia was the most common indication for liver transplantation (57 [49%] of the 116 patients). The number of patients surviving to 1 year after transplantation was 20 (69%) of the 29 patients from period 1, 40 (87%) of the 46 patients from period 2 and 38 (93%) of the 41 patients from period 3. The percentage of patients receiving reduced size grafts from adult donors, including live donors, increased from 2/32 (6%) in period 1 to 22/51 (43%) in period 3. Retransplantation was required for 9 (31%) of the 29 patients from period 1, 6 (13%) of the 46 patients from period 2 and 7 (17%) of the 41 patients from period 3. Among these patients, 1-year survival was 33% (3/9) for period 1, 83% (5/6) for period 2 and 100% (7/7) for period 3. Eighteen of the 22 deaths occurred within 4 months after surgery. Only 3 (3%) of the 116 patients experienced post-transplant lymphoproliferative disease. Steroids were discontinued (usually within 2 years after surgery) for the following proportions of surviving transplant recipients: 17 (89%) of the 19 patients from period 1, 29 (78%) of the 37 patients from period 2 and 21 (55%) of the 38 patients from period 3. Most of the surviving patients had normal growth (82/94 or 87%) and development (73/94 or 78%), and these outcomes were consistent across the 3 periods of study. INTERPRETATION: Survival and long-term outcomes continue to improve for most children who receive liver transplants. These improvements may be due to improved surgical technique, perioperative care and, to a lesser extent, immunosuppressive therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetOrgan Transplantation Techniques and OutcomesTravaux en français237 207