MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1787714238 · doi:10.1002/14651858.cd006965

Modifications of maternal caffeine intake for improving pregnancy outcome

2008· reference-entry· en· W1787714238 sur OpenAlexaff
Shayesteh Jahanfar, Halimah Sharifah

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2008
Typereference-entry
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoffee research and impacts
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaffeineMedicinePregnancyLethargyGestational ageNauseaAnxietyObstetricsPediatricsAnesthesiaInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a protocol for a Cochrane Review (Intervention). The objectives are as follows: The objective of this review is to assess the effects of either avoidance of caffeine or caffeine supplementation used by mother on pregnancy outcome. Specific objectives (1) To locate and describe primary outcomes using studies evaluating the effect of caffeine avoidance and caffeine supplements on pregnancy outcome including birthweight, low birthweight, very low birthweight, small‐for‐gestational age, first trimester fetal loss, prenatal mortality (postnatal death, stillbirth). (2) To locate and describe secondary outcomes using studies evaluating the effect of caffeine avoidance and caffeine supplements on neonatal outcomes (neonatal withdrawal syndrome, respiratory effects, cardiovascular effects, central nervous system effects, sudden infant death syndrome) and maternal outcome (headache, nausea, psychological outcomes, e.g. depression, anxiety, sleepiness, lethargy). (3) To summarize the effect of caffeine avoidance and caffeine supplements on pregnancy outcome depending on the type of caffeine used versus each other or versus none, and amount of caffeine used (either classified as low, medium or high concentration of caffeine or mean intake of caffeine) taken by pregnant mother versus each other and versus none. (4) To identify gaps and indicate future research, policy and program needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetCoffee research and impactsTravaux en français237 207