MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1788829135 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.1783

Riociguat for the treatment of pulmonary arterial hypertension (PAH): A responder analysis from the phase III PATENT-1 study

2013· article· en· W1788829135 sur OpenAlexaff
Ekkehard Grünig, Nazzareno Galiè, Marc Humbert, Anne Keogh, David Langleben, Lewis J. Rubin, Rudolf Speich, Arno Fritsch, Neil Davie

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiociguatMedicinePlaceboInternal medicineHemodynamicsPulmonary hypertensionChronic thromboembolic pulmonary hypertensionCardiologyClinical trialGastroenterologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In PATENT-1, riociguat significantly improved 6-min walking distance (6MWD) and a range of secondary endpoints, including hemodynamics, NT-proBNP, and WHO functional class (FC), in patients (pts) with PAH. For several of these endpoints, threshold criteria have been defined that correlate with favorable clinical outcome. Aims To investigate the proportion of pts who fulfilled these criteria in PATENT-1. Methods PATENT-1 was a double-blind randomized trial in which pts with PAH received 12 wks’ oral treatment with placebo, an individual titration of riociguat (up to 2.5 mg tid), or a capped titration of riociguat (up to 1.5 mg tid). Increase in 6MWD ≥40 m, 6MWD ≥380 m, cardiac index (CI) ≥2.5 L/min/m 2 , PVR <500 dyn·s·cm -5 , mixed venous oxygen saturation (SvO 2 ) ≥65%, FC I/II, and NT-proBNP <1800 pg/mL were chosen as criteria of a positive response based on studies showing their prognostic relevance at baseline (BL) and after targeted therapy. Results Similar proportions of pts met the selected criteria in the riociguat and placebo groups at baseline. The proportion of pts who met these criteria at Wk 12 was increased in the riociguat group, while it remained unchanged or decreased in the placebo group. Criteria, % Riociguat individual titration Placebo N BL Wk 12 N BL Wk 12 6MWD increase ≥40 m 254 n/a 43 126 n/a 23 6MWD ≥380 m 254 45 63 126 58 55 CI ≥2.5 L/min/m 2 233 45 76 108 48 44 PVR <500 dyn⋅s⋅cm -5 232 30 49 107 27 30 SvO 2 ≥65% 210 56 73 100 61 47 FC I/II 254 44 60 125 51 54 NT-proBNP <1800 pg/mL 228 82 89 106 79 73 Conclusions Riociguat increased the proportion of pts who fulfilled criteria defining a positive response to therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetPulmonary Hypertension Research and Treatments→Travaux en français237 207→