MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1788943204 · doi:10.17705/1thci.00071

Understanding Task-Performance Chain Feed-Forward and Feedback Relationships in E-health

2015· article· en· W1788943204 sur OpenAlexafffund
Mike Chiasson, Helen Kelley, Angela Downey

Notice bibliographique

RevueAIS Transactions on Human-Computer Interaction · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of VictoriaUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesLawson Foundation
Mots-clésTask (project management)Computer sciencePerceptionHealth carePsychologyApplied psychologyKnowledge managementProcess managementMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The associations between the use of effective technology and user performance, and the effect of user performance on technology use and task-technology fit (TTF), requires further research (Furneauz, 2012). To address this call for future research, we examined the feed-forward from use and TTF to performance and the feedback from performance to use and TTF by using longitudinal data (n = 156) collected from participants using two custom-built e-health systems that we designed to provide education to develop self-management practices for study participants with newly diagnosed type 2 diabetes. We captured participants’ use of the two systems, their perceptions of TTF, and their health performance through biomedical outcomes every three months over a 12month period. Our findings show significant and different feed-forward and feedback relationships. In general, our results also show that system use and a negative TTF-use interaction significantly affected performance through feed-forward, while participant performance significantly affected use and negatively affects TTF through feedback. We discuss the implications for task-performance chain (TPC) research and developing and using e-health systems in chronic care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIS Transactions on Human-Computer InteractionMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207