MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1789080367 · doi:10.1111/ctr.12660

Incidence, etiology, and significance of acute kidney injury in the early post‐kidney transplant period

2015· article· en· W1789080367 sur OpenAlexaff
Romuald Panek, Karthik Tennankore, Bryce Kiberd

Notice bibliographique

RevueClinical Transplantation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesAstellas Pharma
Mots-clésMedicineAcute kidney injuryCreatinineRenal functionIncidence (geometry)EtiologyUrinary systemKidney transplantationClinical significanceKidneyInternal medicineUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the incidence, causes, and significance of acute kidney injury (AKI) in the early transplant period. This study used a definition as >26 μmol/L increase in creatinine within 48 h or >50% increase over a period >48 h. In 326 adult consecutive recipients of a solitary kidney transplant from 2006 to 2014 followed at this center, 21% developed AKI within the first six months. Most etiologies were CNI toxicity (33%) or unknown (26%), whereas acute rejection accounted for 17% and urinary tract obstruction for 10%. Those with AKI had a significantly lower glomerular filtration rate (GFR) at one-yr post-transplant (adjusted beta coefficient -5.5 mL/min/1.73 m(2) , 95% CI: -10.4, -0.7, p = 0.025) in a multivariable linear regression model. However, the AKI definition missed 6 of 19 episodes of acute rejection and 4 of 10 episodes of urinary tract obstruction. When acute rejection (including those that did not satisfy AKI criteria) was included in the model, other causes of AKI were not significantly associated with GFR at year 1. Although AKI, using current criteria, is likely to be a significant predictor of later outcomes, important causes are missed and the criteria are not sensitive for clinical decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TransplantationMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207